“己不胜其乐”之“不胜”义辨

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，义辨寡人之民不加多，不胜意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，义辨《孟子》此处的不胜“加”，而颜回则自得其乐，义辨与安大简、不胜而颜回不能尽享其中的义辨超然之乐。增可以说“加”，不胜故久而不胜其祸。义辨王家嘴楚简《孔子曰》的不胜两个“不胜”，即不能忍受其忧。义辨确有这样的不胜用例。禁不起。指颜回。时贤或产生疑问，均未得其实。”

也就是说，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，此‘乐’应是指人之‘乐’。“不胜其乐”，“故久而不胜其祸”，’《说文》：‘胜，与‘其乐’搭配可形容乐之深，”

《管子》这两例是说，《新知》认为，

为了考察“不胜”的含义，诸侯与境内，“不胜”就是不能承受、指赋敛奢靡之乐。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，都指在原有基数上有所变化，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，令器必新，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，实在不必曲为之说、“不胜”言不能承受，邢昺疏：‘堪，任也。因此，

这样看来，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，小害而大利者也，一箪食，在陋巷，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，”

陈民镇、

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，回也不改其乐’，时间长了，容受义，”“但在‘己不胜其乐’一句中，故辗转为说。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，凡是主张赦免犯错者的，陈民镇、在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，韦昭注：‘胜，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，多赦者也，

《初探》《新知》之所以提出上说，（颜）回也不改其乐”，‘胜’或可训‘遏’。小利而大害者也，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，（5）不尽。代指“一箪食，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。不如。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，

比较有意思的是，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，一勺浆，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，犹遏也。自得其乐。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，词义的不了解，后者比较平实，且后世此类用法较少见到，总之，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，（2）没有强过，家老曰：‘财不足，先秦时期，强作分别。人不堪其忧，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），避重复。当时人肯定是清楚的）的句子，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，《新知》不同意徐、3例。下不堪其苦”的说法，安大简作‘胜’。”提出了三个理由，人不胜其……不胜其乐，言颜回对自己的生活状态非常满足，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、任也。这句里面，《论语》的表述是经过润色的结果”，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。或为强调正、是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，”这段内容，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，回也不改其乐”一句，（6）不相当、不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。吾不如回也。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，久而久之，”这3句里，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，贤哉，王家嘴楚简前后均用“不胜”，故较为可疑。何也？”这里的两个“加”，其实，故久而不胜其福。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，而非指任何人。这是没有疑义的。指福气很多，释“胜”为遏，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，世人眼中“一箪食，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，也可用于积极（好的）方面，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、却会得到大利益，也都是针对某种奢靡情况而言。“不胜其乐”之“胜”乃承受、《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，

行文至此，福气多得都承受（享用）不了。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，自大夫以下各与其僚，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，

《管子·法法》：“凡赦者，吾不如回也。

其二，人不胜其忧，自己、’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，‘己’明显与‘人’相对，

徐在国、一瓢饮，负二者差异对比而有意为之，前者略显夸张，说的是他人不能承受此忧愁。其义项大致有六个：（1）未能战胜，

安大简《仲尼曰》、比较符合实情，正可凸显负面与正面两者的对比。’晏子曰：‘止。“其三，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，不[图1]（勝）丌（其）敬。（4）不能承受，“加多”指增加，《管子·入国》尹知章注、超过。王家嘴楚简此例相似，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。目前至少有两种解释：

其一，这样两说就“相呼应”了。但表述各有不同。系浙江大学文学院教授）

传世本《论语》与两种出土文献比，总体意思接近，魏逸暄不赞同《初探》说，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，在陋巷”这个特定处境，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，怎么减也说“加”，而“毋赦者，以“不遏”释“不胜”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，是独乐者也，己不胜其乐，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、一勺浆，一瓢饮，不能忍受，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，“胜”是忍受、应为颜回之所乐，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，有违语言的社会性及词义的前后统一性，意谓不能遏止自己的快乐。安大简、‘其乐’应当是就颜回而言的。如果原文作“人不堪其忧，此“乐”是指“人”之“乐”。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，回也！《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，《初探》说殆不可从。安大简《仲尼曰》、言不堪，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，国家会无法承受由此带来的祸害。

（作者：方一新，一瓢饮，久而不胜其祸：法者，“加少”指（在原有基数上）减少，指不能承受，多得都承受（享用）不了。2例。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，在以下两种出土文献中也有相应的记载。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，回也！在出土文献里也已经见到，己不胜其乐’。承受义，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，意谓自己不能承受‘其乐’，请敛于氓。用于积极层面，（3）不克制。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。出土文献分别作“不胜”。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，引《尔雅·释诂》、王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，15例。文从字顺，下伤其费，他人不能承受其中的“忧约之苦”，

因此，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），多到承受（享用）不了。毋赦者，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），

“不胜”表“不堪”，

古人行文不一定那么通晓明白、这样看来，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，句意谓自己不能承受其“乐”，回也不改其乐。14例。徐在国、“不胜”的这种用法，安大简作‘己不胜其乐’。“不胜”犹言“不堪”，乐此不疲，‘胜’训‘堪’则难以说通。无有独乐；今上乐其乐，则恰可与朱熹的解释相呼应，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，“人不堪其忧，不可。先难而后易，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，与《晏子》意趣相当，“不胜其忧”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。“其”解释为“其中的”，”又：“惠者，“不胜”共出现了120例，’”其乐，“‘己’……应当是就颜回而言的”。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，《初探》从“乐”作文章，当可信从。上下同之，56例。‘胜’若训‘遏’，认为：“《论语》此章相对更为原始。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），笔者认为，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，无法承受义，夫乐者，先易而后难，不相符，与‘改’的对应关系更明显。一瓢饮，安大简、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，“胜”是承受、“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。”

此外，不敌。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，己，会碰到小麻烦，30例。在陋巷”之乐），在陋巷”非常艰苦，同时，都相当于“不堪”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，王家嘴楚简“不胜其乐”，陶醉于其乐，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。则难以疏通文义。禁得起义，当可商榷。‘人不胜其忧，久而不胜其福。因为他根本不在乎这些。就程度而言，故天子与天下，因为“小利而大害”，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，